Hogy valami érdekes, értelmes, szakmailag megalapozottabb cikk is legyen már ebben a topic-ban, alább a Fivape (vape ipar szakmai szövetsége) elnökének egy írása
Fivape: „Betiltani az aromákat? Nem: fejleszteni a termékeket!”
A szerkesztőségtől, 2025. január 31., 16:32
Az elmúlt hónapokban a vapelés adóztatásáról szóló vita uralta a közbeszédet. Eközben azonban a szakmában mindenki tudja, hogy a háttérben egy másik harc is zajlik: az aromák kérdése. Az év végén egy gyenge lábakon álló tanulmány azt állította, hogy a piros bogyós gyümölcsök aromái veszélyesebbek, mint más ízek. Bár az eredmények egy megbízhatatlan kísérleti protokollra épültek, a szenzációhajhász következtetéseket számos média átvette és általánosította: minden aroma problémás lehet. Az ilyen típusú félretájékoztatás, amely leegyszerűsített következtetéseken alapul, határozott reakciót követel.
Egy félelmekkel teli terep
Ez az eset is bizonyítja: illúzió azt várni, hogy a média pártatlanul kezelje ezt a témát. A vapelés ellenzői – legyenek akár moralista dohányzásellenes csoportok, akár a dohányiparhoz kötődő érdekek – ügyesen kihasználják a szülők aggodalmait. Kevés hatékonyabb módszer van a közvélemény befolyásolására, mint a morális pánik keltése. Az így gondosan megkomponált narratíva különösen a nemdohányzók körében talál termékeny talajra, akik keveset tudnak a vapelés valóságáról, és könnyen összetévesztik a félelmet az óvatossággal.
Az igazság azonban az, hogy ezek a támadások kevésbé szólnak az őszinte közegészségügyi aggodalomról, mint inkább egy hatékony eszköz ellehetetlenítéséről – még akkor is, ha ez életeket menthet. A vapelés hatékonysága mind a dohányipar üzleti modelljét, mind a hagyományos, dogmatikus dohányzásellenes megközelítéseket fenyegeti.
A tudomány kell, hogy irányt mutasson
Nem hagyhatjuk, hogy az ellenzők uralják a diskurzust. Nekünk, a szakmában dolgozóknak kell követelnünk egy racionális, tényeken és tudományon alapuló vitát. A vapeléssel kapcsolatos kockázatok folyamatos csökkentése magától értetődő cél. Ugyanakkor ezt egyértelmű kontextusba kell helyezni: a vapelés legalább 95%-kal csökkenti a dohányzás kockázatait. Minden, a termékek biztonságáról szóló vitának ezt kell figyelembe vennie. Itt egy maradványkockázatról beszélünk, amelyet további fejlesztésekkel lehet és kell csökkenteni.
És tegyük világossá: az aromák nem „mellékes” kérdés. Alapvető szerepet játszanak a leszokásban. A számok magukért beszélnek: a vaperek 88%-a állítja, hogy az ízek sokfélesége döntő tényező volt abban, hogy elhagyták a dohányzást. Az íz nem csupán kiegészítő elem – ez teszi lehetővé az átállást. Az aromák korlátozása azt jelentené, hogy a dohányzásról való leszokás egyik leghatékonyabb eszközét romboljuk le.
A molekulák szintjén kell dolgozni
Határozottan el kell utasítanunk az olyan vitákat, amelyek teljes aromacsoportok tiltására irányulnak, csupán ízprofiljuk alapján. A „gyümölcsös”, „desszertes” vagy „piros bogyós” kategóriák tudományos szempontból értelmetlenek. Ezek az elnevezések több ezer különböző molekulát foglalnak magukban, amelyek közül néhány teljesen biztonságos, míg mások kevésbé. A tudomány nem alapulhat megérzéseken vagy általánosításokon.
A felelősségteljes megközelítés az, ha molekuláról molekulára azonosítjuk azokat, amelyek bizonyítottan toxikológiai kockázatot jelentenek. Ezeket ki kell zárni a formulákból, és a listát rendszeresen frissíteni kell a tudományos fejlődés függvényében. Így működik az élelmiszeriparban használt aromák szabályozása is – és pontosan ezt az utat kell követnie a vape-iparnak is.
Ugyanakkor határozottan el kell utasítanunk a büntető jellegű megközelítéseket, mint amilyenek például Kínában vagy Hollandiában megjelentek, ahol csak néhány engedélyezett molekula használható. Az ilyen politikák olyan szintű korlátozásokat vezetnek be, amelyek gyakorlatilag a legtöbb aroma betiltásával érnek fel. Ez megfosztaná a dohányosokat az alternatíváktól, és ellehetetlenítené az innovációt az iparágban.
Csak egy út van: védeni, nem tiltani
Nincs szükségünk arra, hogy mindent elölről kezdjünk. Az Afnor-szabványok, amelyeket a Fivape közel tíz éve vezetett be, már most is szilárd alapot nyújtanak a szabályozáshoz. Ezek a szabványok egyensúlyt teremtenek a szigor és a gyakorlati megközelítés között, miközben figyelembe veszik a felhasználók igényeit. Ez a szabályozás kiindulópontként szolgálhat, amely megvédi a fogyasztókat anélkül, hogy elpusztítaná a vapelés hatékonyságát – vagyis azt, hogy képes alkalmazkodni a dohányosok egyéni igényeihez.
A vapelés a dohányzásról való leszokás leghatékonyabb eszköze, és annak is kell maradnia. Minden olyan politika, amely aromák betiltására vagy szélsőséges korlátozására irányul, egészségügyi szempontból teljesen értelmetlen. Megfosztaná a dohányosok millióit egy valós esélytől a leszokásra, és rákényszerítené őket arra, hogy kizárólag dohányízű e-liquideket használjanak.
A termékek fejlesztése igen, és ehhez minden eszköz adott. Az aromák vakon történő betiltása? Soha. Ez nem csupán technikai vagy kereskedelmi kérdés. Ez életekről szól. És ebben a küzdelemben minden íz számít.
Jean Moiroud, a Fivape elnöke
Az aromák megértése a vapelésben: egy alapvető szemlélet
Az aromák komplexitása
Az e-liquidekben használt aromák precízen összeállított molekulák keverékei, amelyek egy adott összetevő ízprofilját és illatát hivatottak visszaadni. Egy eperaroma például több tucat vegyület kombinációjából állhat, hogy minél hűebben reprodukálja a gyümölcs ízét. Ez a komplexitás azt jelenti, hogy az egyszerű kategorizálás (mint például „gyümölcsös” vagy „desszertes”) értelmetlen, ha nincs mögötte részletes molekuláris elemzés. Csak a molekulánként végzett toxikológiai vizsgálat garantálhatja a biztonságot anélkül, hogy feleslegesen korlátozná az ízválasztékot.
Pozitív listák vs. negatív listák
A pozitív lista meghatározza az engedélyezett anyagokat, és szigorúan korlátozza a formulációkat. Ezzel szemben a negatív lista azokat az anyagokat sorolja fel, amelyeket be kell tiltani, de meghagyja a szabadságot más, biztonságos összetevők használatára. Az e-liquidek esetében a negatív lista lehetővé teszi a toxikusnak minősített molekulák kizárását, miközben teret enged a gyártóknak az innovációra.
Az elmúlt 11 évben mióta e-cigizek hallottam már sok rémtörténetet, amelyek egyike “hellyel-közzel” hajaz arra ami elhangzott. Biztos túl nagy volt a csend, valamit fel kellett melegíteni, hogy aztán az emberek elé lehessen dobni. Azt pedig csak úgy mellékesen jegyzem meg, hogy hirtelen olyan összeszedetlennek tűnt mindhárom műsorvezető, hogy az valami hihetetlen. Azonnal feltűnt az amatőrség, pedig nagyon ritkán hallgatom ezt a bagázst, de most szerencsétlenebbek voltak mint bármikor. Ez a “jól van Gábor majd hívunk, majd még beszélünk” dolog is rettentően cikin ütött vissza.
Dehát ilyen vilàgot èlünk amúgy mindig csak olyan emberek foglalnak àllàspontot akiknek màr bocsànat a kifelyezèsèrt de sötètek mint a belsőzsebb a vape- hez 
Mièrt nem van jelen mindkèt oldalról soha ,egy egèszsèges beszèlgetès szempontjából,az okoskàk ès akik a vapet kèpviselik ? Nekem amikor ilyen hablatyozokkal talàlkozom mindig az jut eszembe hogy szerintem az èremnek kèt oldala van 
) 
